法制周報訊（通訊員 胡波）?為落實知識產(chǎn)權審判多元共治，岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院積極探索對批量維權的商標權、著作權的案件進行類型化、要素化審判，以判促調(diào)，縮短審理周期，并積極探索對部分事實清楚、權利義務關系明確，且訴訟標的低于本省上年度就業(yè)人員年平均工資百分之五十以下的知識產(chǎn)權案件適用小額訴訟的程序?qū)徖?，實行一審終審。
近日，該院在審理在中國少年兒童新聞出版總社有限公司、新經(jīng)典文化股份有限公司、中國青年出版總社有限公司分別訴我市相關書店、精品店侵害作品發(fā)行權糾紛批量維權案件中，原告主張，被告應當立即停止銷售相關侵權書籍并賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理開支共計20000元。
法院認為，相關原告依其與相關權利人以簽訂出版合同,取得《創(chuàng)業(yè)史》《怪物大師》《植物大戰(zhàn)僵尸》《荒野求生》《林漢達中國歷史故事集》(珍藏版）與《長襪子皮皮》等涉案書籍的專有出版權受法律保護。在出版合同有效期內(nèi),原告有權對未經(jīng)許可復制、發(fā)行涉案書籍的行為提起訴訟。 經(jīng)庭審比對,結合正版圖書與涉案公證購買書籍的印刷質(zhì)量差異,能夠認定被訴侵權書籍系侵犯少兒出版社專有出版權的商品。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十三條：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的著作權?！钡谑鶙l：“使用改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品進行出版、演出和制作錄音錄像制品，應當取得該作品的著作權人和原作品的著作權人許可，并支付報酬”的規(guī)定，被告對涉案侵權復制品未提供合法來源,其擅自銷售案涉書籍的行為侵犯了原告的發(fā)行權，故法院判決被告應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
為進一步優(yōu)化服務，助力法治化營商環(huán)境，基于新民訴法調(diào)整，不再明確將知識產(chǎn)權案件排除在小額訴訟程序案件之外，岳陽樓區(qū)人民法院及時依法適用小額訴訟程序，切實提高知識產(chǎn)權小額訴訟程序案件審理效能，做到簡化程序，但不減權利，在維護民營企業(yè)發(fā)展活力的基礎上保護知識產(chǎn)權。
責編：李林俊
來源：法制周報
